Уверяю читателя, что знакомство с этими комментариями может быть отложено на потом. Во-первых, автор вынес сюда из основного текста все наиболее трудные для восприятия фрагменты. Во-вторых, комментарий уводит в сторону от главной темы. «Исследование, прогрессирующее наподобие монолога, не совсем безопасно. Слишком легко поддаться искушению и отмахнуться от прерывающих это исследование мыслей.» (З. Фрейд.) Вот если после второго или третьего прочтения вам захочется добавки… Но об этом приходится лишь мечтать.
1.
α.
Все мы очень хорошо понимаем, почему феномен совести до сих пор не стал предметом научного интереса. «Вероятно, многие из наших предшественников питали те же сомнения, что и мы, но давление на них было слишком сильным, чтобы они осмелились эти сомнения высказать… Множество блестящих умов потерпело крах в этом конфликте, множество недюжинных личностей страдало от компромиссов, в которых они искали выход». (З. Фрейд.) Ньютон, бросивший такое пустое занятие, как физика и посвятивший остаток жизни толкованию Апокалипсиса. Конфликт с семьей и мучительные сомнения Дарвина – глубоко и искренне верующего человека, между прочим… Карл Юнг, человек старорежимный (1875 г. р.), – не то чтобы упустил или не воспринял, а – буквально шарахнулся от идеи квалифицировать бога как архетип бессознательного; а ведь он, бог, играет не меньшую роль в духовной жизни человека, чем другие архетипы. (Не говоря уже о его роли в мифах, контент-анализ которых предпринял Юнг.)
β.
Но время идет и расставляет все по местам. «Дух науки создает определенный подход к вещам этого мира; перед делами религиозными он на некоторое время останавливается, колеблется, но наконец и здесь переступает порог». (З.Фрейд.)
γ.
А место ответа – после вопроса. Является ли совесть предметом научного исследования? На первый взгляд, этот вопрос кажется достаточно пустяковым. Но чем глубже вдумываешься в него, тем сильнее, тем стремительнее изменяются черты окружающего мира. В случае утвердительного ответа.
И тогда понимаешь, что «пустяковость» этого вопроса совершенно не обоснована и иллюзорна. Добавлю: и искусственна; это результат обмана умолчанием. Религия, «психология» (то есть психометрия) и воинствующий обыватель – все вместе старательно обходят этот вопрос, как «мертвую зону» невротика. Конспирирование заклятием незначительности. С последующей подменой.
δ.
Он, обыватель, не замечает (не хочет замечать) совесть как феномен своей духовной жизни. «Благодаря чему мы концентрируем наше внимание сначала на том, а затем на этом элементе? На это можно дать сразу два ясных ответа: 1) благодаря нашим практическим и инстинктивным интересам; и 2) благодаря нашим эстетическим интересам». (Уильям Джеймс.) Почему «заклятие незначительности» на кого-то действует, а на кого-то нет? На это можно дать сразу два ясных ответа.
ε.
Любой обыватель – особенно махровый – ищет и находит подтверждения своих самых заветных упований; например, упования на бессмертие души. «Это иллюзии, исполненные древнейших, сильнейших, настоятельнейших желаний человечества. Для иллюзии характерно ее происхождение из человеческих желаний, в этом она приближается к психиатрической бредовой идее» и отличается от заблуждения. (З.Фрейд.)
ζ.
Но наука – социальный феномен, она не изучает непонимаемые вещи – только вещи в неразрывном единстве с понятиями об этих вещах. «По Канту, достоверное знание может быть только синтезом чувственности и рассудка. Ощущения сами по себе, без понятий рассудка, слепы, а понятия рассудка, сами по себе, пусты». (В. Асмус.) Это последовательно диалектическая точка зрения; особенно если уточнить, что этот синтез –
не просто подведение, но – борьба, борьба двух противоположностей: истина рождается в споре!
2.
α.
А потом ты начинаешь вслушиваться в это бормотание. «Во всяком случае, до тех пор, пока этот мир говорит с тобой; потом, с какого-то непонятного момента, он начинает говорить тебе». (В.Пелевин.)
β.
Нельзя жить в обществе и избежать морального выбора. Но этот выбор и есть свобода. Какое бы ни было проявление свободной воли человека, оно не может не пройти через фильтр его совести. (Л. Гумилев.)
γ.
каждый из нас понимает, что такое «моральный катарсис», сродный вдохновению творца. «Как ярко светит после бури солнце!» «И опять: на самом деле кажется совсем не это, но иначе не скажешь, можно только ходить вокруг да около. Просто видишь вокруг себя замаскированные области свободы и счастья. У солнца есть потрясающая способность выделять в том немногом, чего оно может коснуться, все самое лучшее».
(В.Пелевин.)
δ.
В то время как истинная вера идет из души человеческой – в общество, ложное знание и ложная вера порождены в человеке исключительно обществом.
Все истинное в обществе рождено исключительно человеком. А чем порождено ложное?
3.
α.
Потому что все они порождались одним и тем же источником, диктующим одну и ту же идею. Кант искал источник «априорных представлений»; так была найдена вещь в себе внутри психики человека.
β.
Делай что должно, и будь что будет.
«Долг! Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой… Это не что иное как личность, то есть свобода и независимость от механизма всей природы.» (И. Кант.)
4.
α.
И никакая компетентная гносеология не возможна без ясной и полной концепции бессознательного. «Проблема мироздания без учета нашего воспринимающего психического аппарата является пустой, не имеющей практического интереса абстракцией». (З.Фрейд.)
β.
Сегодня, когда эпоха Черного Тезиса (гегемония опыта) позади, и мы снова переходим под власть теории…
– Мне лаборатории не нужны уже давно, – произнес Турнен. – Они, по-моему, вообще никому не нужны. Вряд ли они помогут вам представить субэлектронные структуры.
Марио неуверенно улыбнулся. Он все еще надеялся, что Турнен шутит.
– Превосходная мысль, – сказал он. – Отныне нам не нужны лаборатории. Субэлектронные структуры? Я вижу их. Могу описать, если хотите. Они так и переливаются. И треугольно-зеленые.
– Я физик. Я легко представляю себе субэлектронные структуры без фигур и цветов.
– И что же дальше?
(«Беспокойство».)
5.
α.
Хочу вступиться за графоманов – они не просто бездарные стихотворцы, их творчество (sic!) наделено определенной эстетикой, оно по-своему последовательно и образует некую принципиальную общность.
Знаете, что такое попса? Посмотрите: вот это и есть та самая доктрина искусства для народа в своем реальном воплощении: триллеры и сериалы, ток-шоу и поп-тусовки, все, что пользуется популярностью… у толпы. Все, что потакает примитивным вкусам, льстит толпе, пробуждает простейшие инстинкты. Есть понятие «народного искусства», но нет понятия «искусства для толпы», и знаете почему? Потому что искусство – то, что создается; оно не может быть «для». Искусство потому и искусство, а не попса, что возникает в момент восприятия; восприятие искусства – творчество. «Потребление искусства» – терминологическая ложь, потому что потребность в искусстве удовлетворяется творчеством. И это определение не только искусства, но и народа. Он создает, а толпа – потребляет. Что непонятно народу, то не искусство, кто не понимает искусства, тот за пределами народа – в толпе. Ну да, никто не знает… ну да, все это субъективно… Но если очертить границы искусства, то мы очертим и границы народа.
А вот еще пример терминологической лжи, эта ваша фразочка: «искусство должно быть понятно народу». Искусство никому ничего не должно, оно просто понятно народу. Оно принадлежит народу, как воздух принадлежит человеку. Это способ народного бытия, такая специфическая форма, которая требует «автора». Народ нуждается в гении, как гений нуждается в народе, и только вместе они – гениальный народ. А порознь – бесплодная толпа.
β.
Но самое плохое начинается там, где понятие дается обществом. «Формируется установка», – говорят социопсихологи. Уточняю: имеется в виду установка стены в душе человека. Руководство к действию – от рождения! – дает нам совесть (Дао), а общественные установки нужны, чтобы это руководство (императивы) изолировать от сознания. С последующей подменой. Конспирирование заклятием незначительности.
Подобным же образом замалчивается фундаментальная роль нонконформистов в обществе. На том основании, что, дескать, они, нонкоформисты, – исключение из правил. Это верно, но только количественно; это меньшинство значит для общества больше, чем все обыватели вместе взятые. Творческие личности (нонконформисты) – совесть социума, его Дао. Но нет границы между людьми, есть граница в человеке. «Достаточно проницательному наблюдателю удается без особых усилий увидеть наличие хотя бы признаков расщепления характера даже у нормальных людей.» (К. Юнг.)
γ.
Отражения Полдня в озерах Леса. Беспокойство. Это называется: «Беспокойство». (См. А. и Б. Стругацкие. «Полдень. XXII век», «Улитка на склоне (Лес)», «Беспокойство».)
δ.
«гений и злодейство – две вещи не совместные» (А. Пушкин.) Злодей отрицает завтрашние ценности, а гений – вчерашние.
ε.
Различаются не эйдосы, различаются наши чувства: совесть, интуиция, вкус… Я намеренно оставляю за скобками – чувство юмора, любопытство, чувство противоречия и другие врожденные, первичные, далее не разложимые свойства человеческой души. Дао так же глубоко структурировано, как Ид своими рефлексами; и ждет – я повторяю! – своих Павлова и Фрейда. Впрочем, не хотелось бы, чтобы из контекста создалось впечатление, будто чудо не подлежит человеческому пониманию.
Чудо не умеет повторяться, поэтому пойманное чудо – по обе стороны которого вечность – дает нам полноценное ощущение бытия в каждом его миге. Это ни с чем не сравнимое духовное удовольствие и вызывает смех, выражение радости. Ну, и угадайте с одного раза, как мы называем человеческую способность видеть чудо и узнавать его.
Правильно. И вот только сейчас я спохватился, что дихотомия (раздвоение смысла) такого понятия и не оформлена. Мораль подменяется нравственностью, истина – предрассудками, красота – модой… а чем подменяют юмор? Нет, все понимают – чем; нужно название. Есть в кинематографии термин «гэг». Это когда персонаж спотыкается и… зал хохочет, естественно, над собой. Вот такой общественный юмор я и буду называть «гэг».
ζ.
Духовные ценности могут прийти в противоречие друг с другом, только отразившись в кривом зеркале общества.
– Ты считаешь меня многоученым? Я лишь связываю все воедино. (Конфуций.)
6.
α.
Все, что находится за пределами человеческого опыта, за пределами ноосферы… А там что-то есть, за пределами? Есть, и это требует доказательства. Оно основано на том, что идея не тождественна материи. Это две границы ноосферы, проведенные в бесконечной Вселенной; а значит – две разных границы того, что находится по другую их сторону.
β.
Надо признать, что китайская философская традиция, как правило, отрицала феномена «опережающего знания» и встречала в штыки аргументы малочисленных диссидентов. Сравните: «И это только иллюзия, что можно что-то ожидать от интуиции и самоуглубления» (З. Фрейд.)
γ.
Феномен экстравертной интуиции дает ответ, и этого ответа мы не понимаем. Но это не значит, что у нас нет версий. Если прав Д.Успенский, и Вселенная действительно похожа на бублик, то путь от понимания до факта можно пройти по двум путям, один из которых находится за пределами ноосферы (то есть в дао).
7.
α.
Воистину, есть ложь, беспардонная ложь и статистика, но не будем, друзья, забывать о психологии! Обе психометрические дисциплины созданы исключительно обществом, на свою потребу. «Социальная психология» – умение приспосабливаться – для обывателей, «психология личности» – искусство управления – для общества.
β.
злостно игнорируя точку зрения Гоббса, Лейбница, Декарта, Юма… Прекрасно Фрейд был знаком с их воззрениями. Вот что он пишет в «Будущем одной иллюзии»: «Делались, наконец, и попытки радикально обесценить усилия науки тем соображением, что они, будучи обусловлены нашим собственным устройством, не могут дать ничего иного, кроме субъективных результатов, в то время как истинная природа находящихся вне нас вещей остается для них недоступной». И с точкой зрения Канта, как видите, он был тоже прекрасно знаком.
Тот давний спор о «врожденных представлениях» теоретически снимается диалектической доктриной познания. Возможно ли, чтобы Фрейд не был знаком с концепцией Энгельса? Вряд ли, но допустим. Однако же, было и экспериментальное доказательство. Фрейд был современником и коллегой Ивана Павлова, разделившего рефлексы на условные и безусловные, что и расставило все точки над «і».
γ.
Если бы совесть (то есть, вообще говоря, Дао) формировалась только под влиянием общества, личность не могла бы противостоять давлению этого общества – просто потому, что совесть (Дао) не давала бы альтернативы. Если бы не оппозиция совести (Дао), наш внутренний мир был бы продавлен обществом, личности как таковой не существовало бы.
δ.
Ид отвечает за чувственное общение с внешним, материальным миром; оно включает в себя как основу пять органических чувств и внутренние, соматические чувства. Ид не исчерпывается одними только пятью «внешними» органическими чувствами и их функциями. А чувство голода? жажды? усталости? Весь комплекс плотских желаний человека, все «внутренние» чувства и их функции. То же самое можно сказать и об эйдональной чувственности разума. Основные «внешние» органы чувств (совесть, вкус, интуиция, чувство юмора…) – это только вершина айсберга под названием Дао.
ε.
его маниакальное упрямство относительно феномена совести. Налицо явные признаки невроза. Как любой творческий человек, Фрейд был открыт категорическому императиву; имел чистое сердце. Вот что он говорит: «Голос интеллекта тих, но он не успокаивается до тех пор, пока его не услышат». Но – смотрите! – психоаналитик называет чувство «интеллектом». Понятие (словосочетание?) «чувство должного» у него в мертвой зоне психоспазма. Нет, тут дело не во «врожденности».
ζ.
«Здесь что-то с совестью, Кристофер.» (Ст. Лем. «Солярис».)
η.
Пришло время вернуть ему этот вопрос, да вот только некому ответить. А ответ ужасно прост, и ответ – единственный.
θ.
Принцип формирования сверх-Я – схема совпадений: закрепляется только то, что подтверждается и чувством, и практикой; и Дао, и «Отцом». Согласие между внутренним миром ребенка (Дао) и внешним («Отцом») – простейшая иллюстрация кантовского подведения, в процессе которого отчуждается чувственность и персонифицируется общество. В этом, вероятно, и заключается механизм не только «отождествления» по Фрейду, но и просто отождествления – слов и понятий.
ι.
нет такой научной истины, суть которой нельзя разъяснить хотя бы и школьнику. А кстати, почему?
κ.
Общество может породить только способность рассуждать, но не способность чувствовать. Молчаливо предполагается, что «Отец» формирует и чувственные реакции? Отрицаю. Чувство может породить рассудочное (так и происходит), но чистая логика не может создать эмоциональный психический аппарат. Поэтому поостережемся вообще применять фрейдовский термин «сверх-Я»; имеет смысл обозначить «рассудочное долженствование» – следуя китайской традиции – как «Дэ» .
λ.
Антиномия «сознательное – бессознательное» – третья поляризация психики; но возможны варианты, говорил Одиссей. Возможно, она композиция первых двух поляризаций, например:
а). «сознательное – бессознательное» = «рациональное – чувственное»;
б). «сознательное – бессознательное» = «действительное – должное»;
в). «сознательное – бессознательное» = «чувственное долженствование (Дао) – рациональное действительное (Эго)». Тогда фрейдовское «подсознание» – маргинальность, состоящая из сверх-Я и Ид.
Пока есть сторонники всех четырех толкований, применять эту терминологию рано, ее надо сначала исследовать, а затем применять. Вот только кто это сделает? Во всяком случае, не психометрия, как бы она себя ни называла. Нужен новый Фрейд. Но это уже другая история.
μ.
То есть, следует еще доказать необходимость Дао (подтвердить Белый Тезис верификации).
ψ.
Не как есть, а как должно быть. Чем измеряется расстояние между этими понятиями? Человечностью. Как нетрудно видеть, Дао берет на себя многие – если не все – функции души. А согласно Оккаму, термин определяется его функцией. Не пора ли еще раз исправить имена?.. Можно было бы считать это гипотезой, если бы гипотезой не была сама душа. И в этой гипотезе (как таковой) мы больше не нуждаемся?
ID:
426594
Рубрика: Інше
дата надходження: 22.05.2013 16:16:44
© дата внесення змiн: 06.08.2014 16:21:11
автор: Ник.С.Пичугин
Вкажіть причину вашої скарги
|
