этюд
1. Есть такая наукометрическая дисциплина – «психология личности». Ее преподают в вузах; а педагогам, психологам и социопсихологам – как профилирующую. Ее называют «наукой». Сказать, что это ошибка мало, это ложь. Неупорядоченный набор фактов сегодня уже не называют наукой. Более того, терминологической ложью является само название этой дисциплины. На самом деле «психология личности» изучает общий случай – конформную персону. Различие между конформистом и личностью так глубоко, что это вызывает острую ксенофобию в отношениях между людьми; причем – обоюдную. Личность (как правило) молча презирает «биомассу», а конформист – тот еще хуже: принимается вразумлять, править и даже лечить «выродков» (по терминологии Стругацких), подгонять их под свой шаблон, приводить к своей норме. Пытаясь жить по общей мерке, он меряет на свой аршин.
Но если с конформиста взятки гладки, то личность обязана понимать эту разницу. Эту противоположность. Не совсем верно, что «психология личности» ничего не знает о личности. Особняком стоят работы «гуманистической школы», в первую очередь исследования Е. Фромма и А. Маслоу. Но результаты, полученные этими психологами, неприменимы к конформному общему случаю.
2. Истина состоит в том, что «творческая личность» Фромма и Маслоу не может быть «социализирована» – то есть она не приспосабливается к обществу и ставит себя вне общества. Сам процесс развития (такой) личности есть практика антиобщественного (диссидентского) поведения. Хранящая свою суверенность личность постоянно противопоставляет себя, свои ценности – сначала коллективу, а затем и обществу в целом. Агрессивные попытки общества «социализировать» диссидента постоянно порождают конфликты на почве этого суверенитета.
3. Гуманистическая школа психологов считает нормой «творческую личность»; но никто никогда не называл конформную персону – или, как говорят дилетанты, «социализированную личность» – отклонением от нормы. Я не говорю, что это так, я просто выстраиваю силлогизм. Между личностью и персоной – непреодолимая бездна, это два различных разума, иные друг для друга. Сергей Лукьяненко так нас и назвал: Иные. Если объявить абсолютной нормой духовную личность, пришлось бы считать отклонением и даже патологией подавляющее большинство (не менее 80%) населения. Во всяком случае, смешивать их изучение в одной науке (если это не педагогика) некорректно. Имеет место докритическая подмена объекта. Есть психология личности («гуманистическая школа»), а есть психология персоны (все остальные направления персональной и социальной психологии). Это две разных науки, потому что изучают два разных предмета.
Либо социализация в персону – либо «самоактуализация» (по Маслоу) в личность. Tertium non datur. Этой альтернативы не увидели даже апостолы «гуманистического» направления, отошедшие от конформного стандарта (*).
4. Бесполезно спорить, каким должно быть «гармоническое общество» Фромма и Маслоу, и возможно ли оно вообще. (Хотя были попытки представить – и не только представить.) Законы общества могут быть разными, но все они подчинены законам природы. И, в частности, тому необходимому требованию, что духовная личность развивается вопреки обществу и вне общества. Таково ее место и такова ее функция. Вне общества… А где?
Истина состоит в том, что общество – это общество, а социум – это общество и духовная элита во всем многообразии материальных и духовных связей. В единстве диалектической борьбы. Роль элиты (и личности) в социуме – мыслить; но не действовать. Роль общества (и конформного обывателя) в обществе – действовать; но не мыслить. При всей своей противоположности они равноценны – в том смысле, что оба нормальны. Та же часть социума, которая способна и мыслить и действовать (вероятно, 5-20% населения), к сожалению, представляет собой отклонение от нормы – вплоть до патологии. Ненормальные подданные суть опора любой нормальной державы. Вот именно они и являются кадровым корпусом и резервом власти. Их мышление и их действия неполноценны, зато на них лежит третья социально необходимая функция: принимать решения. Закон Мэннена – Мартина, в котором аккумулированы вершинные достижения классового анализа и социальной психологии, гласит: «Кто умеет – работает, кто не умеет – учит. Кто не умеет учить – руководит».
5. Власть в социуме – это стена между обществом и элитой. Для обывателя «мыслящая элита» – это власть; никакой другой такой элиты он не видит. Равномерно для элиты «общество» олицетворяется той же властью. «Эффект затмения» активно эксплуатируется правящими кругами социума в своих интересах. (Sic! именно – социума, не «общества».) Через информационные мифы обывателю транслируются ценности, цели и установки власти – с одной стороны. И конспирируется само существование духовной элиты как всемирно-исторического фактора – с другой. Политика информационной изоляции тем более успешна, что дихотомия (двойственность) разума равно отрицается и мыслящей, и действующей частью социума. Существует психологическая блокада, препятствующая не то чтобы признанию этого факта, но даже и его обсуждению как возможности.
Впрочем, это уже совсем другая история.
2014
(*) Этой альтернативы не увидели даже апостолы «гуманистического» направления, отошедшие от конформного стандарта – Хотя все видно невооруженным глазом. «Не так много людей заметили, что Маслоу при отборе примеров самоактуализирующейся личности был ведом собственными ценностями. Конечное их (личностей) описание – непринужденные, автономные, таинственные и т.д. – отразило личные ценности Маслоу. Если бы он начал с несколько иных героев, – допустим, с Наполеона, Александра Македонского или Рокфеллера-старшего…» (Smith, 78) – это вполне обывательское замечание сделано, на минуточку, социальным психологом… Ну как дети, честное слово!
ID:
516319
Рубрика: Проза
дата надходження: 08.08.2014 15:21:25
© дата внесення змiн: 07.07.2016 14:53:19
автор: Ник.С.Пичугин
Вкажіть причину вашої скарги
|
