|
Дискуссии на блоге у Акунина. Пост ЛЮБИМЫЕ И НЕЛЮБИМЫЕ ЦАРИ.
ОТ АКУНИНА
Дамы и господа, помогите историку-любителю в работе.
Мне нужно узнать, кого из русских самодержцев вы любите и кого не любите. Неважно, если вы плохо знаете историю – все равно какое-то мнение о том или ином царе у вас сложилось, хотя бы по романам и художественным фильмам.
Отсчет веду от последнего Романова до Ивана Грозного, который в 1547 году впервые принял титул «Царя Всея Руси».
Монархов, которые правили недолго, я опускаю. Для Годунова сделал исключение, потому что хотя официально он царствовал всего семь лет, но фактически правил существенно дольше, а для Павла – потому что очень уж колоритен.
Буду признателен, если в комментах вы коротко обоснуете свою позицию.
Опубликовал Борис Акунин, 14.04.2014 в 16:02
КОММЕНТАРИИ
Ольга Зарецкая
Большинство, не очень...как-то. Но, пожалуй, для себя выделяю Александра II: воспитанник Жуковского, реформатор, и жалко, что его убили: и по-человечески,и, возможно, продолжил бы реформы. И Екатерину II, которая все-таки содействовала Просвещению России. Но я из тех, у кого весьма отрывочные знания истории.
5 14 апреля 14, в 16:57 ответить
ksanter Скорлупкин
Вообще-то я разделяю мнение Новодворской, что на Руси был один-единственный стоящий царь - Лжедмитрий Первый :)) А больше всех я не люблю Николая II, за Кровавое воскресенье в частности и за его полное ничтожество как государственного деятеля. Даже психически не вполне стабильный невротик Павел I смотрится куда симпатичнее!
-1 14 апреля 14, в 17:05 ответить
Димитрий Степанов
Все наши цари на века отставали от понимания социоанального (описка - ???) прогресса. Даже Екатерина 2-я, повзрослев в русских дворцах, стала более русской, чем сами русские.
Ни один не понял значения свободы для научного прогресса и, следовательно, для развития экономики.
Расширяя Россию, они готовили почву для её схлопывания.
Не поняли ничего и их наследники.
3 14 апреля 14, в 18:41 ответить
Владимир Дмитриев
Жаль, что выбрать можно только одного, после долгих колебаний выбрал Александра II, а очень хотелось выбрать так же Александра III и Бориса Годунова- очень талантливый был руководитель, жаль что не довелось ему воплотить в жизнь свои идеи. Кровь помешала, кровь убиенного царевича Дмитрия. Всё же- АЛЕКСАНДР II.
3 14 апреля 14, в 19:02 ответить
Галина Попова
Мне симпатичен Петр 1-умница и реформатор, опуская все сложности и буйство характера.
-2 14 апреля 14, в 19:12 ответить
Володя Гаврилов
Екатерина II - за то, что чуждую ей страну приняла как свою и все силы положила на ее обустройство со свойственной всем немцам дотошностью.
1 14 апреля 14, в 20:39 ответить
Котауси д`Акота
Пытался разобраться в этом вопросе лет 25-30 тому назад и неожиданно для себя пришёл к выводу, что мне очень симпатичен Павел. Оболган он во многом и осмеян "официальной историей", а жаль. История не знает сослагательного наклонения, но всё же - если бы...
Николай II жалок и противен. Не царь, а недоразумение.
3 14 апреля 14, в 21:05 ответить
Александр Ящук
Великие России, СССР, России: Петр І, Екатерина ІІ, Сталин, Путин. Остальное так себе.
-5 14 апреля 14, в 21:06
Игорь Барышев
Пётр I.
-1 14 апреля 14, в 21:27 ответить
Valentine Son'kin
Интересно, что комментариев мало... Это означает, что тема не в мэйнстриме? или что нет собственных мнений, потому как ничего не знаем - не учили? или неясно, где именно здесь подстава?
Жаль, ведь на эту тему должен иметь свой взгляд каждый гражданин - собственно, его гражданская позиция и определяется тем, кого он назовет в 1 и 2 случаях.
Назову. Лучший (не безоговорочно, и все же) - Александр Второй Освободитель.
Худший - Николай Второй.
Однако не так уж и не везло нашей стране с государями, если разобраться. Конечно. Иоанн был вполне сумасшедший субъект во второй половине своего срока - но ведь была и первая половина! Дальше - Борис (про Феодора говорить нечего, скромен умом). Воистину великий государь, один из первых понявший. что Русь надо поворачивать головой в сторону технологий Запада. Это он первым из русских царей послал молодых дворян учиться в Европу - корабельному делу, между прочим! Послал, кажется, шестерых, вернулся один, и тот сгинул. Такое было время... Не лучше нашего.
Потом Гришка Отрепьев = Лжедмитрий. Выдающихся способностей человек!!! Если бы ему дали осуществить задуманное (кто бы дал?!?!?! Ха-ха!!!) - Россия была бы сегодня куда круче Америки! Да круче всех - потому что он нес ПРОСВЕЩЕНИЕ - то есть фактически выполнял роль Александра Македонского. Увы, сроку его правления был всего лишь 1 год. Но и тот ЗАПОМНИЛСЯ, вот что удивительно!
Романов младший (Михаил) ничем не примечателен - в отличие от его отца, боярина Федора Романова, патриарха Филарета. Это он правил страной от имени сына, которому было всего-то 14 лет. и который воспитывался в каком-то провинциальном Ипатьевском монастыре (в отличие, кстати, от Отрепьева, который получил образование в кремлевском Чудовом монастыре). Алексей Михайлович - уже совсем другое дело, и здесь уже чувствуется государственный подход ко многим проблемам, но семейные передряги оказались сильнее политических амбиций. Рано умер, не успел воспитать сыновей.
Этим озаботился его верный помощник боярин Матвеев и воспитал Петра-реформатора. Конечно. психическое здоровье государя было не вполне - но упрямства было много, и цели формулировал четко. Не знаю, справилась бы со всем этим клубком проблем его старшая сестра Софья, но Петр частично справился, частично разрубил как Гордиев узел - и в итоге вынес Россию на европейскую и мировую карту мировой державой, которой можно было гордиться. Хотя цена была и высока...
Потом пошли женщины. Нет во мне - и никогда не было - мужского шовинизма, но женщина на троне очень редко бывает органична (как нынешняя королева Англии!). Елизавете это как-то удавалось, Екатерине Второй - еще лучше, а вот остальные...
Павел. Интереснейший персонаж. Консерватор-реформатор. Удивительное сочетание ума и каприза, творчества и стандарта, порыва и косности. По результату - плюс. По эмоциональному эффекту - минус. Не знаю, что важнее.
Александр Первый был англоман - и этим ВСЕ сказано!. Джентльмен. Приятный человек.
Николай Первый - малосимпатичный, но очень разумный и конкретный, а к тому же и понимающий. Отнюдь не либерал, но ведь в сущности никому из либералов ничего плохого не сделавший... Вообще он мне кажется очень похожим на Путина образца 2000-2004гг. - даже скорее милый, чем что-то еще. "Могу съесть, могу не съесть... пока не ем..." - вот что-то такое. Николай, впрочем, иногда очень даже "ел", особенно если где-то кто-то.... Ну, это его сближает с более поздними образцами. Тем не менее, назвать его худшим не могу, потому что были ясные цели и ясные средства. Был ОПРЕДЕЛЕННЫЙ порядок - даже если он нам не нравится, это все-таки порядок.
Его сын. воспитанный либералами Александр Второй - вот умиление верноподданного гражданина! И хорош собой (все женщины согласятся), и умен, и решителен, и благороден, и страдалец. и полководец, и освободитель собственного народа. и бескорыстный освободитель славян от власти турок, и расширитель земель русских за счет Туркестана, и многое- многое другое.... Хорош, одно слово! Люблю! Хотя.... ну да ладно, как не простить...
Третий Александр был крут, любил выпить, гнул подковы и окружающих, женщин обожал не меньше родителя, но с революционерами был резок и однозначен. Завел изрядную бюрократию, которая, в конечном счете, стала обузой государства. Был вспыльчив, но романтичен - и пытался все отцовские реформы повернуть вспять. А зря, это был плохой выбор.
Николай Второй не должен был стать царем - кстати, как и его отец, который наследовал трон только потому, что безвременно умер его старший брат умнейший и очаровательнейший Николай. Похоронен в Ницце.
Николай Второй был никудышним царем, он проиграл все, что только можно проиграть государю - он проиграл революцию. Конечно, к тому времени - что называется, накопилось. Но будь он хоть капельку самостоятельнее - все могло бы повернуться иначе. Он оказался заложником семейных проблем, а уже выше я говорил: семья и государство - не одно и то же, и они друг другу могут мешать. Николай выбрал семью (по-человечески - красиво, по государственному - преступно) - и проиграл все.
Больше царей на Руси не было - кому генетики не хватало, кому - образования, а кому - элементарного благородства.
Ну вот я понимаю историю своей страны так.
5 14 апреля 14, в 22:08 ответить
Николай Поддубный
Александр III Хоть и не отличался какой-то особой революционностью, но: 1) Поднял международный авторитет и России, и императорской власти; 2) Создал условия для стабилизации и роста экономики ( причём Витте, который заявлял о своей исключительной роли в данном процессе был не так уж и не прав); 3) Из всех Романовых он мне наиболее симпатичен (просто как человек)
Можно продолжать, но просьба была покороче.
Во время правления императора Александра III некий солдат Орешкин напился в царевом кабаке. Начал буянить. Его пытались образумить, указывая на портрет государя императора. На это солдат ответил: "А плевал я на вашего государя императора!". Его арестовали и завели дело об оскорблении императора.
Познакомившись c делом, Александр понял, что история гроша ломаного не стоит, и начертал на папке: "Дело прекратить. Орешкина освободить. Впредь моих портретов в кабаках не вешать. Передать Орешкину, что я на него тоже плевал".
2 15 апреля 14, в 18:02 ответить
Рафаэль Марданшин
Алексей Михайлович "+" Многие реформы и новаторства, приписываемые Петру, были начаты им, но в щадящем режиме. Его сын Петр "Россию поднял на дыбы" - решил это сделать все быстро и сразу, методом шоковой терапии. Николай II "-" Хороший человек и семьянин - но император слабый. Сам не можешь - не мешай другим, которые могут и делают. Такие, как Витте или Столыпин.
2 14 апреля 14, в 22:21 ответить
Алиса Селезнёва
При всём при том, мой «плюс» - Павлу I (поддержка отечественного товаропроизводителя, развитие торговли, отказ от наступательных войн, попытки улучшить жизнь крестьян). Ему бы больше последовательности и менее вспыльчивый характер – цены бы ему не было.
Мой «минус» - для Николая II. Поддерживаю тезис «Власть может быть любой, кроме слабой». Слабая власть приводит к революции, а как сказал Бернард Шоу «Революции никогда еще не облегчали бремя тирании, а лишь перекладывали его на другие плечи».
4 15 апреля 14, в 00:06 ответить
Ида Савина
Нравится Александр II, отменил крепостное право, начал конституционную реформу, к сожалению, не успел провести, при нём значительно увеличилась территория России, хотя это не самое главное. Не нравится Николай II. Человек, может быть, хороший, но совершенно не мог управлять государством, не оценил реформ Столыпина.
Марина
Александр II--при нём произошла отмена крепостного права (позорное рабовладение)+ввели суд присяжных+ судебная реформа, когда появились прокурор и адвокат. .... Борис Годунов - при нём началась Смута, многочисленные крестьянские восстания и как итог - интервенция...
2 15 апреля 14, в 14:20 ответить
Игорь Поздеев
С "+" Александр II. Освободитель - можно даже без кавычек; личность незаурядная, что отмечал Жуковский; ученик последнего; жизне- и женолюб. Очень понравилось Ваше описание его в "Турецком гамбите".
С "-" сложнее. Пожалуй, Иоан "Грозный"
3 15 апреля 14, в 15:47 ответить
Илья Фишман
+Петр 1 (поднял на дыбы Россию)
-Николай 2 (опустил, соответственно)
1 15 апреля 14, в 20:05 ответить
Run
Для меня, монархистки, любой царь-помазанник Божий и никто не может управлять государством лучше того, кого с детства учили этому...Но раз надо выбрать-то нравится Александр ll (реформы) , не нравится Федор Иоаннович ("блаженны нищие духом", но не на царстве).
-1 16 апреля 14, в 00:37 ответить
Sophia Gilmiarova
+ Александр III за фразу: "У России только два союзника - армия и флот"
1 19 апреля 14, в 16:19 ответить
Popandopulo
Мне что-то противны все цари. Тошнит от всевластия и наследственности. Они не приводили коней в сенат, но близко к тому.
Такой архаизм, что стыдно всерьёз о них думать.
1 22 апреля 14, в 20:10 ответить
Valery Bor
Про Николая Второго, коль уж тут все на него наехали и считают, что он во всем виноват. Ну, да.
Конечно, Коля виноват,
Ну кто, коли не он,
Один во всем виновен гад,
И штопаный ....
0 29 декабря 14, в 19:37 ответить
Александр Ящук
Правители России: Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Сталин, Путин. Еще в какой- мере Александр III и Ленин. Остальные - шваль! А виноваты во всем боярство и дворянство. Были бы умнее и Россия была бы от Гибралтара до Берингова и международным - русский!
-6 20 декабря 14, в 07:39 ответить
Valery Bor → Александр Ящук
А вот тебе Болт! Скоро и Московского улуса не останется. А ваш самый великий царь - хан Тохтамыш, он же Василий I. Что-то вы его не очень почитаете. А кабы он Золотую Орду не отстоял от Тамерлана, не было бы потом никакой Московии. Правда потом хан Эдигей его убил и Московский улус разорил.
3 20 декабря 14, в 17:55 ответить
Valery Bor
Ненавижу Россию и всех ея ханов и царей, как Чингисидов, так и Романовых, а также тех, кто после них. Самый великий царь Московии - Василий Первый (он же хан Тохтамыш), его тут нет. Уважаю Петра Первого за его волю и прозападную ориентацию. Матушка Елизавета была умная государыня. Самый омерзительные: Василий Второй Темный, Иван Третий, Иван Четвертый Грозный, Владимир Первый Лысый, Иосиф Грозный, Владимир Второй Вор-Иллюминат.
1 21 декабря 14, в 22:41 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ненавидите? А вот я Украину люблю.
Насчет иллюмината - это финиш. В смысле - замечательно характеризует источники, которыми Вы пользуетесь, Валерий. Он такой же иллюминат, как Василий Первый - хан Тохтамыш.
А в остальном я с вами, в общем, согласна - я имею в виду Ваше мнение о наших царях.
Вы читали "Историю Государства Российского" А.К.Толстого?
0 21 декабря 14, в 23:05 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Один из богатейших человек в мире, нувориш, составивший себе состояние больше 100 миллиардов долларов не может не быть иллюминатом. Ротшильды, Рокфеллеры, Оппенгеймеры, Дюпоны, Меллоны, еще там кто-то и Путины.
http://meganovosti.net/news/2/3075053-full.html
А насчет Тохтомыша-Васлия I почитайте хотя В.Белинского "Москва Ордынская", кн.2 (есть на торрентах ). Я уже устал объяснать. Во первых рожа у Василия I чисто татарская, во-вторых, есть его могила в Кремле с темгой Тохтатыша, в-третьих черный флаг у обоих, а главное: Тохтамыш тогда перенес столицу Орды в Москву и сам туда переехал, князя Дмитрия (тат. имя Сарикозя) казнил, и никогда не бывало так о Орде, чтобы в одном улусе правило два хана(царя) местный улусный и Великий. Сначала Тохтамыш правил под своим именем, а после принял христианство и перехрестился в Василия Первого, назначив перед этим своего непризнанного Константинополем митрополита. Он и был первым царем Московии, те, кто были до него именовались по-христиански князьями, а по-татарски - улусными ханами. Став Василием Первым, Тохтамыш, по-видимому, сложил с себя сан Великого Хана Орды, ибо Великий Хан не мог быть христианином.
Насчет "Истории" Константиновича Толстого, это что, в стихах которая? "Земля наша обильна, порядку только нет"?
0 22 декабря 14, в 11:18 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Список Forbes - это для дураков. Беня Гейтс - явно не иллюминат.
0 22 декабря 14, в 12:23 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
А почему Вы думаете, что все богатейшие люди в мире - иллюминаты? (То есть почему думаете - понятно, думаете Вы это не сами, просто прочитали где-то и сразу поверили, вопрос в том, почему поверили). Мне, как я уже говорила, очень любопытно, по какому же принципу Вы отбираете, чему верить, а чему нет. Вот в то, что Беня Гейтс тоже иллюминат, не верите же почему-то.
А что касается "для дураков" - не обижайтесь, пожалуйста, но вся вот эта конспирологическая литература, которая "про иллюминатов" - она как раз для дураков.
Что касается того, что читать о Василии Первом - я считаю, что читать по таким вопросам нужно работы историков, а не научно-популярную литературу, построенную на личных размышлизмах автора как минимум не меньше, чем на реальных исторических данных. Но такую литературу неспециалистам читать, естественно, легче, поэтому они ее и читают. Я за серьезные исторические работы браться тоже не рискую, просто спрашиваю у своих знакомых-историков, которым доверяю - к счастью, такие знакомые у меня есть.
А насчет рожи татарской - так ясен пень, что они к тому времени по крови были больше татары, чем славяне, женились же на ханских родственницах для укрепления отношений. Так же как российские императоры были по крови гораздо больше немцы, чем русские.
Константинович Толстой - да, это он самый.
0 22 декабря 14, в 18:54 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Царь-колокол безгласный, поломатый,
Царь-пушка не стреляет, мать ети;
и ясно, что евреи виноваты,
осталось только летопись найти.
Игорь Губерман.
А вот попробуйте найти правдивую летопись! Все или уничтожено, или спрятано, или сфальсифицировано, причем фальсифицировать стали еще с Ивана Третьего. Что могут знать ваши историки? Лапшу, которую им преподавали, когда они были еще студентами? Все подчинено интересам Империи и все не отражающее "ея генеральную линию", безжалостно фильтровалось. И не только при Советах. И не только подольские архивы закрыты. Поэтому надо включать логику и без размышлизмов не обойтись. А всем "серьезные исторические исследования" - это лажа, которую нито не читает, кроме тех, кто финансирует эти "серьезные исторические исследования". Что исследовать, если кругом ложь и ничего не доступно?
Насчет иллюминатов. Никто из них мемуаров не писал, поэтому приходится довольствоваться косвенными источниками. Думаю, это все те, чье состояние превышает 100 млн. $. Это что-то типа клуба. Они собираются раз в год или чаще и определяют мировую политику. В список Forbes никогда не входил ни один иллюминат.
0 22 декабря 14, в 19:57 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ну, понятно, понятно. Назвать "лажей" гораздо проще и приятнее, чем признаться, что такие источники нам не по силам))) А почему? Вот я же признаюсь. Ясно, что человек не может знать всего, и что серьезные источники требуют серьезного изучения, а не просто прочтения - и понятно, что если это не по моей специальности, то я этим заниматься и не буду. Но из этого никак не следует, что "все это лажа".
"Лапшу, которую им преподавали", и ничего больше, знают только бездарные и нелюбопытные люди. Конечно, таких среди историков полно. Но есть и другие - те, которые еще в студенческие времена то, что им преподавали, сами десять раз фильтровали, и ухитрялись даже в советские времена как-то пробираться в те самые закрытые архивы. Да и архивы и летописи не единственный источник достоверных исторических сведений. Хотя и очень важный.
Насчет иллюминатов - думать Вы, разумеется, можете все, что хотите, только это уже правильнее будет называть не "думать", а "выдумывать". А мировую политику определяют не только деньги (хотя это и очень важный фактор).
0 22 декабря 14, в 20:10 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Где Ваши серьезные источники??? Приведите хоть один. Хотя бы про того иже Василия Первого, раз уж о нем речь зашла. Их нет. Они недоступны. А те, что есть сфальсифицированы. А Карамзина Я могу и сам прочесть, врал он много, вольно и невольно. Хотя этот труд и лучшее, что есть на сегодня. Вот, кстати, цитата из Карамзина:
"Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". /Н.М.Карамзин "История государства Российского", том I, стр.18./
0 22 декабря 14, в 20:39 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ну, мои лично серьезные источники - это люди, которых я лично знаю и которым доверяю. Что лучше всего читать по теме (где вранья меньше всего, а проверенных данных больше) - я у них спрошу - и сама почитаю, и Вам скину ссылку, если хотите.
А Карамзин вообще-то историком не был. Он был писателем, и то, что он написал, с нашей теперешней точки зрения как раз именно научно-популярное произведение, а вовсе не серьезный исторический труд. Причем довольно тенденциозное, за что, собственно, его и "протащил" А.К.Толстой. Но, конечно, Карамзин, как человек порядочный, очень старался придерживаться серьезных исторических данных (тех, какие были на тот момент).
0 22 декабря 14, в 20:49 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
А Вы знаете про екатерининский комитет, который не пропускал ни одного сочинения без высочайшей ценсуры? Совсем, как при Советах. А знаете про польские и литовские архивы, которые вывезли из Варшавы после захвата ея Суворовым в 1795г? А сколько всего уничтожили и спрятали большевики?
Цитирую вас: "проверенные данные". Вот именно, проверенные, кем? КГБ, екатерининским комитетом, Софьей Палеолог , которая в отличие от неуча-мужа, умела читать по-гречески?
0 22 декабря 14, в 21:45 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Наукой проверенные, Валерий. Я отлично знаю, сколько стараний прилагали все и всегда власти предержащие для сокрытия информации - они всегда понимали, какое это мощное оружие. А вот Вы знаете, сколько информации может извлечь археолог из одного-единственного черепка, из окаменевшей борозды, проведенной сохой 1000 лет назад, да даже, пардон, из содержимого не почищенной вовремя выгребной ямы?
Кстати, а Вы-то что предлагаете? Поскольку подлинную информацию найти невозможно - придумывать то, что больше понравится тем или иным людям, и верить в это?
А зачем Софье Палеолог было что-то менять в русской истории? Думаете, для нее была большая разница, кто ее муж по происхождению, ордынец или варяг? Для нее, по-моему, и те, и другие были варварами и дикарями.
0 22 декабря 14, в 22:32 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вы верите в какую-то "науку"? Вот уж бред собачий! Знаете, что первоначально означало это слово? "Вот тебе наука!" - и зуботычина. Зачем далеко ходить? Вы верите Виктору Суворову? Я - верю. Хотя понимаю, что многие из его выводов основаны просто на чистой логике, "летописей" нам не увидеть никогда.
А зачем Софье Палеолог было что-то менять в "русской" истории? Ведь это ея идея о Третьем Риме. А значит надо было и фальшивыми летописями подкрепить и генеалогическое древо косоглазому ублюдку нарисовать. Иначе в Европе не поймут. Сначала хотели от Августа, но потом посчитали - это уж слишком. Решили - от Рюрика.
0 23 декабря 14, в 08:32 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ну, если никакой науки нет, значит, для каждого из нас правильно то, во что он верит. Вы вот верите, к примеру, в то, что гипербореи были ариями, а я - в то, что они были финно-уграми. И то, и другое - недоказуемо и совершенно равновероятно.
А Виктору Суворову я верю не потому, что верю в его логику, а потому, что многое подтверждается.
0 23 декабря 14, в 08:41 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
А все-таки почитайте Тилака. Умный был индус. Почитайте Веды. Хотя бы в пересказе. И не будете считать гипербореев угро-финнами, ибо это ни на чем не основано. Угро-финские племена - монголоиды. Их прародина - Забайкалье и Северный Китай. Их более цивилизованные соседи просто оттеснили их на Север, в тайгу, в московские болота, на Кольский полуостров. Если бы у них была возможность выбирать, они бы выбрали лучшие земли для проживания. Их выдавливали туда, где до этого никто не жил (или давно никто не жил).
0 23 декабря 14, в 09:04 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
"Чего хочется, тому верится". Майн Кампф. Вы прямо цитируете Адольфа Алоизовича. Адольф Алоизович был неглупый человек. Правда, у него была такая же шиза, как у Путина, Жириновского и им подобных.
0 23 декабря 14, в 11:10 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Кстати, а как вы относитесь к Ленину? Я вот тут стишок сочинил, называется
Панегирик Ильичу.
Конечно, Ленин был мерзавец,
Вполмозга тролль, христопродавец,
Еще с рождения – старик.
Но в чем-то…
был он и велик.
Варфоломеевскую ночку
Вчинил Империи не зря,
Сумел почти что в одиночку
Низвергнуть Белого Царя…
А ныне где герой найдется,
Кто б не засьцал, что кровь прольётся,
Тот, в чей руке б не задрожал
Цареубийственный кинжал?!..
Кто б этим зомби кишки вынул,
Колосс из глины опрокинул,
Как тот Ильич.
Юродом был,
А как за брата отомстил!..
0 23 декабря 14, в 12:08 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Валерий, так ведь наши историки (те, которые историей занимаются не ради научных степеней и званий) тоже не дураки. И доказательств у них ну никак не меньше, чем у Тилака. А Веды, как и любые мифологические источники, можно толковать очень по-разному. Хотя я, конечно, предпочла бы прочесть все это сама, чтобы составить свое мнение. Времени только на все катастрофически не хватает. Но, может быть, постараюсь найти.
Что касается цитаты из Адольфа Алоизовича - так ведь это Вы меня на нее навели. Вашими методами и рассуждениями. А вообще-то эта истина, независимо от того, кто ее озвучивал, давно известна психологам. Алоизович по своему психологическому типу был хорошим психологом от природы. Что, разумеется, не отменяет ни факта наличия у него шизы, ни того факта, что он был сволочью.
Насчет Ленина. Я к нему, как и ко всем историческим персонажам, стараюсь относиться, прежде всего, объективно. А объективно - он был не просто неглупым, а очень умным человеком (невзирая на "полмозга"). При этом очень образованным и воспитанным в европейской культуре и традициях. При этом способным вполне адекватно воспринимать реальность. Ну, о его морально-этических качествах я говорить не буду, потому что тут Вы действительно правы (насчет мерзавца - ну а проще говоря, люди, за исключением, разумеется, своих близких и друзей, были для него просто мусором - в лучшем случае полезным строительным материалом, впрочем, как и для большинства политиков, мораль и этика в политике - это вообще отдельная тема). И тем не менее, я думаю (и даже не столько я сама, сколько один мой друг - а он хороший историк и человек очень настырный, даже до закрытых архивов умудрялся добираться) - что если бы он прожил подольше и в здравом рассудке, у нас вполне могло бы получиться что-то вроде "шведского социализма" намного раньше, чем в Швеции - НЭП-то ведь был его проектом, который он протолкнул, невзирая на страшное сопротивление. И привычку к демократии он развивал бы, а не вытравливал - несмотря на свои собственные природные диктаторские задатки. Я уж не говорю о том, что он всегда был сторонником "права наций на самоопределение". В общем, жаль, что рано помер - чисто объективно жаль, вероятно, это был лучший вариант руководителя страны на тот момент.
0 23 декабря 14, в 18:07 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вот Вы все время говорите о каких-то не-дураках, где они? Хочу услышать мнение не-дурака. Хоть ссылочку дайте. Кстати, знаете, какая этимология у слова "дурак"?
0 23 декабря 14, в 21:41 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Вот пообщаюсь, мнение узнаю - напишу. И ссылочку дам - спрошу, что имеет смысл читать, и кину ссылочку. Сам этот мой друг-историк, например, о котором я Вам говорила, публикуется только в университетских сборниках, и то не часто, и в интернете ничего не выкладывает, так что на него ссылочку дать не могу. Но литературу-то дельную он может посоветовать. Кстати, и об этимологии слова "дурак" у него спрошу. Хотя Ваша версия тоже интересует.
Надеюсь, Вы не считаете, что не-дураков на свете только двое - Вы и Тилак?
0 23 декабря 14, в 21:51 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Нет, нет, что Вы, еще и Вы.
0 23 декабря 14, в 22:54 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ох, спасибо! Но я-то уверена, что есть на свете люди куда поумнее меня)))
0 23 декабря 14, в 22:55 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вот два слова: Ум (Оумъ) и Дурак (Доуракъ). Представьте себя древним человеком и постарайтесь понять, что они означают. Не спрашивайте у друзей (они ничего не знают), не заглядывайте в словари (там Вы ничего не найдете). Просто включите логику. С помощью какого органа (по мнению древнего человека) он получал информацию? А с помощью какого органа он этой информацией мог причинить себе вред? Так что такое Ум и Дурак?
0 24 декабря 14, в 00:37 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Честно говоря, с помощью какого органа, по мнению древнего человека, он получал информацию, предполагать я могу очень разное. Древние мадагаскарцы, например, считали, что думают они животом. И как бы я ни включала свою логику, все равно она у меня ведь современная. У древнего человека она могла быть совершенно другой (кстати, вот именно это Вы, по-моему, не вполне понимаете).
Причинить себе вред информацией, с моей точки зрения, можно с помощью языка. Но это с точки зрения моей логики так. А как с точки зрения логики древних людей - не знаю.
0 24 декабря 14, в 00:49 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вот видите, логика помогает. Дурак(Доуракъ) - это Язык. А орган, с помощью которого Человек получал информацию, тоже находился на Лице. И назывался Ум (Оумъ). Что это по вашему, по древней арийской логике?
0 24 декабря 14, в 08:16 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Если тоже на лице, то, вероятно, это глаза (хотя на самом-то деле человек получает информацию и с помощью носа, который тоже на лице, и даже с помощью того же языка - и не только когда говорит, но и пробуя что-то на вкус). Но это, конечно, моя дотошность уже, основной способ получения информации у человека все-таки зрение.
И все-таки не могу не сказать еще раз - это наша с Вами логика, а не древнеарийская. Она у нас с Вами общая потому, что мы живем в одно и то же время и принадлежим к одной культуре. А как мыслили древние арийцы - неизвестно, насколько точно мы можем себе это представить.
0 24 декабря 14, в 19:29 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Ну какие Глаза, вернђе Глази, Глазей двђ, а Оумъ - одинъ. Вотъ естьлђбъ Я написалъ Оумы, то и тогда это были бы нђ Глази. Ну, чемъ Человђкъ Вђдаетъ?
0 24 декабря 14, в 22:16 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Глаза - это один орган (парный). Так же как уши. Ведь у нас пять органов чувств, а не семь. А ум или мозг - вообще не орган восприятия (получения) информации, он ее не получает, а анализирует (перерабатывает) уже полученную. И находится он никак не на лице. Или имеется в виду лоб? Так это тоже не орган получения информации, разве что если пытаться прошибить им стенку.
Вот видите, даже у нас с Вами логика разная. А Вы мне древнеарийскую угадывать предлагаете.
0 24 декабря 14, в 22:29 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Это нђ Лобъ. Ну, чемъЧеловђкъ вђдаетъ? Что говорятъ, когда надо что-нибудь вывђдать? Вђдь все слђды есть въ языке.
0 24 декабря 14, в 22:37 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Головой. Не знаю, как у вас, а у нас ведать означает знать, а выведать - узнать (вытянуть из кого-то) какую-то инфрмацию. Знает и думает человек головой (и говорят именно так - "думай головой"), а выведывают, опять-таки, языком.
0 24 декабря 14, в 22:42 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Говорятъ: "Совать свой Носъ". Носъ - это и есть Оумъ. А Ноздри - Оумы. А этимология: Оу Мы - У Зубовъ. Вот так думал дрђвний Человђкъ.
0 24 декабря 14, в 22:48 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ну, в общем, да, любопытство - основной мотиватор для получения информации. Что ж, будем надеяться, что древний человек думал именно так - во всяком случае он мог так думать. Хотя, как видите, даже люди, живущие в одно и то же время, думают очень по-разному.
0 24 декабря 14, в 22:55 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
А что по вашему, есть Разум (Разъоумъ)? Что такое Оумъ - вы уже знаете.
0 24 декабря 14, в 22:58 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Видимо, тоже что-то имеющее отношение к носу, по Вашей логике.
0 24 декабря 14, в 22:59 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
А что такое по Вашему Разъ?
0 24 декабря 14, в 23:02 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Вообще-то, "раз" - это один, ну, мы так в детстве считали - раз, два, три... Что будет, если присоединить это к носу, не знаю - и так ясно, что нос у человека один. Или, наоборот, это частица, означающая разделение, разъединение. И что, тогда это означает "не нос"?
0 24 декабря 14, в 23:06 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Разъ или Разь - это тоже Язык. Вообще, Я знаю около 10 славянских синонимомов этого слова. Разум - это Разъ и Оумъ - Язык и Нос. Языком мы Говорим, а Носом - Познаем. Раса - это Rasa - Говорящая на одном Языке, Народ. Разговаривать - Языком Говорить, Разсудить - Языком Судить.
0 24 декабря 14, в 23:14 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Раса и народ - вовсе не одно и то же, но это не принципиально, значение слов ведь может меняться.
И что, это Ваша собственная теория или откуда-то взятая?
0 24 декабря 14, в 23:23 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Моя и прошу ее пока публично не оглашать.
0 24 декабря 14, в 23:24 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Конечно, не буду.
0 24 декабря 14, в 23:25 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вообще, похоже, Я единственный в мире, кто знает древний протоязык. Ну, еще Задорнову известно 50-70 слов, и то половину он рашифровал неправильно. Я ему писал в ЖЖ, но он мне так и не ответил. Н у , и Бог с ним. А вы, кстати, не филолог? Я, например, по образованию физик.
0 24 декабря 14, в 23:32 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Нет, я не филолог, хотя первое образование у меня гуманитарное. А вот тот мой друг-историк - он действительно специалист и в области филологии. Могу заодно спросить у него и о литературе по расшифровке протоязыка.
0 24 декабря 14, в 23:37 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Такой литературы нет, и если бы даже была, - она мне не нужна.
0 25 декабря 14, в 00:00 ответить
(Далее немного пропускаю, ибо пошло уже не в тему блога)
Valery Bor
Вот, похоже, мы с царей съехали. Но Я хочу тут закончить замечательным стихотворением Бориса Заходера:
Считался Лев царем зверей,
Но это было встарь.
Не любят в наши дни царей,
И Лев - уже не царь.
Душил он зверски всех подряд,
Свирепо расправлялся,
А правил плохо, говорят.
С делами не справлялся.
Теперь сидит он присмирев,
И перед ним - ограда.
Он недоволен, этот Лев,
Но так ему и надо!
И вообще, цари - это мразь. Особенно москальские, т.н. "русские". И каждый новый царь, будь-то Чингисид, Романов, "красный царь" или "путиноид" должен знать, что когда-нибудь его ДИНАСТИЯ ОБОРВЕТСЯ. И тогда ПОСЛЕДНЕМУ ЦАРЮ династии придет НЕВЕРОЯТНОЕ ПО ЖЕСТОКОСТИ ФИЗИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ. НО ТАК ЕМУ И НАДО!
М.Ю. Лермононтов.
ПРЕДСКАЗАНИЕ.
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума от смрадных, мертвых тел
Начнет бродить среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать,
И станет глад сей бедный край терзать;
И зарево окрасит волны рек:
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь - и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож;
И горе для тебя!- твой плач, твой стон
Ему тогда покажется смешон;
И будет все ужасно, мрачно в нем,
Как плащ его с возвышенным челом.
1830г
Результаты ОПРОСА АКУНИНА.
Лучшие цари: Александр II, Петр I. Худшие: Николай II, Иван Грозный, Анна Иоанновна.
P.S.
И все-таки был один хороший, просто замечательный царь! Это первый и последний президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев. Такую мразную страну развалил и практически без крови! Слава ему и долгих лет жизни. Это был единственный царь, которого Я любил.
Как написал И.Раскин в книге "Энциклопедия Хулиганствующего Ортодокса", ссылаясь на Алеся Адамовича:
"Наш развал, как ни тяжело, спас мир и нас от неминуемой катастрофы, от срыва в никуда и навсегда... Через него (Горбачева - И. Р.) сработал инстинкт самосохранения человечества. Через него. А остальное, где-то правота его или неправота - какое это будет иметь значение?".
3 6 марта, в 06:03 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Валерий, а Вы какой способ управления государством предлагаете (ну, если монархия Вам не нравится, а "цари - это мразь")?
1 6 марта, в 19:17 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Вы в Московском Илии-Улусе знаете только две формы: Монархию(Царизм) и Охлократию(Пугачещина, Махновщина...). Другие формы государственного устройства вам ведомы только из литературы, может, Макиавелли читали или ещё кого-нибудь. Других форм в Московии НИКОГДА НЕ БЫЛО. Вы в них не верите, как, например, не верит в Любовь тот, кто кикогда не любил или в Инопланетян тот, кто их никогда не видел. Что вам объяснять? С Лениным В БАШКЕ или с Путиным, большая ли разница?
1 9 марта, в 08:43 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Ну так поведайте, какие формы государственного устройства существуют в цивилизованном мире, за пределами нашего Московского Илии-Улуса. Вдруг мы все-таки поверим.
Я вот, к примеру, действительно, Макиавелли читала-таки, и еще кое-кого тоже, а также слушала лекции моего друга-историка (мы с ним уже много лет знакомы) - он по формам государственного устройства, начиная с древнеегипетской, и до нашего времени - большой специалист. С инопланетянами, правда, не общалась - во всяком случае, никто из моих знакомых не признавался мне до сих пор, что он инопланетянин. Но при этом я в них верю. Так что мы тут, в Московском Улусе, разные бываем. Можем поверить, а можем и проверить.
А про батьку Махно не поняла что-то - он же вроде ваш был, с чего это Вы его нам-то приписываете?
1 9 марта, в 14:11 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Неохота Макиавелли вспоминать. Почитайте "Государя" и "Рассуждкения..." сами, сейчас это не проблема. Кажется, он выдедяет 6 типов госудаственного устройства. Московия никогда не знала Республики (Res Publica - Общее Дело).
0 9 марта, в 22:18 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Новгород Вы, значит, к Московии не причисляете. Понятно, что в те времена он к ней и не относился, ну а сейчас-то какую именно территорию подразумеваете под Московией?
А остальные три типа? Мне тоже неохота Макиавелли перечитывать. Но, видимо, надо - уже не все помню.
0 9 марта, в 22:27 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Новгород - конечно, нет. Возможно, основал (или переименовал) его Рюрик (ведь он был родом из Старгорода-Ольденбурга), но скорее всего там было до этого саамское(?) или славянское(?) поселение. Там даже монголов не было. Новгород захватил кровавый хан(царь) Иван III(татарское имя - Якуб), истребив практически всё население города.
0 9 марта, в 22:50 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Я не об этом, я спросила, какую территорию Вы называете Московией или "нашим улусом". Если РФ, то Новгород в составе РФ. Если нет, тогда какую?
0 9 марта, в 22:59 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Московский Улус применительно к сегодняшним реалиям - выражение, конечно, образное. Исторически о Московском улусе можно говорить, пожалуй до царствования Бориса Годунова. Потом - о Московии, а Петр Первый решил переименовать Московию в Русь, украв название у соседнего государства - Литовско-Руського княжества (позже ВКЛ), которое и было правопреемником Киевской Руси, а вовсе не финно-угорско-татарская Московия.
0 9 марта, в 23:20 ответить
Татьяна Хлусова → Valery Bor
Спасибо. Я именно сегодняшние реалии имела в виду. Значит, образное выражение. Но все-таки не совсем ясно: вот я в Москве живу, моя подруга - в Новгороде, получается - я в улусе, а она нет, или мы обе в улусе?
0 9 марта, в 23:32 ответить
Valery Bor → Татьяна Хлусова
Скачайте книгу В.Белинского МОСКВА ОРДЫНСКАЯ. Вот ссылка:
http://books4me.in.ua/katalog12/file13455.html
0 9 марта, в 23:40 ответить
ID:
564579
Рубрика: Проза
дата надходження: 06.03.2015 04:30:33
© дата внесення змiн: 10.03.2015 09:40:22
автор: Valery Bor
Вкажіть причину вашої скарги
|
